الخلافة الإسلامية

[Dimension]

والله أشعر بالنعاس وكلامك زاد عليه شعوري بالنوم

حقيقي محتاج قراءة صحيحة وموسعة في التأريخ ..ودي ارد عليك في بعض ما ذكرت

وأن شاء الله القى فرصة قادمة ارد عليك


وشكرا لك

الله يقويك.

و هل ترى أن الدولة الإسلامية ليست مدنية ؟؟



لو نظرت لتاريخ مصر قبل الإسلام فقد كانت دولة محتلة و مظلوم أهلها و كان إحتلال الرومان يشمل مصر و الشام والشمال الإفريقى كله ..

يقول ألفرد بتلر عن الحكم الروماني في مصر:
" إن حكومة مصر (الرومية) لم يكن لها إلا غرض واحد، وهو أن تبتز الأموال من الرعية لتكون غنيمة للحاكمين، ولم يساورها أن تجعل قصد الحكم توفير الرفاهية للرعية أو ترقية حال الناس والعلو بهم في الحياة أو تهذيب نفوسهم أو إصلاح أمور أرزاقهم، فكان الحكم على ذلك حكم الغرباء لا يعتمد إلا على القوة ولا يحس بشيء من العطف على الشعب المحكوم " .


يقول مؤرخ شامي عربي عن الحكم الروماني في الشام:
" كانت معاملة الروماني للشاميين بادئ بدء عادلة حسنة مع ما كانت عليه ممتلكتهم في داخليتها من المشاغب والمتاعب. ولما شاخت دولتهم انقلبت إلى أتعس ما كانت عليه من الرق والعبودية، ولم تضف رومية بلاد الشام مباشرة ولم يصبح سكانها وطنيين رومانيين، ولا أرضهم أرضاً رومانية، بل ظلوا غرباء ورعايا، وكثيراً ما كانوا يبيعون أبناءهم ليوفوا ما عليهم من الأموال، وقد كثرت المظالم والسخرات والرقيق، وبهذه الأيدي عمر الرومان ما عمروا من المعاهد والمصانع في الشام "

فتلك مصر والشام قبل حكم الإسلام .. قبل أن يسقط المسلمون ظلم تلك الحكومات المحتلة ..

و الذى مهد لكل ما جاء بعد ذلك هو التنوير الدينى الإسلامى العظيم .. الذى فتح أفق الفكر بعيدا عن الوثنيات الشرقية والغربية ..

.....................................



الديمقراطية هي شكل من أشكال الحكم السياسي قائمٌ بالإجمال علَى التداول السلمي للسلطة وحكم الأكثريّة بينما الليبرالية تؤكد على حماية حقوق الأقليّات والأفراد .. فتلك هى الديموقراطية الليبرالية

و كلاهما موجود فى الإسلام ..
فإنتقال الخلافة من خليفة لآخر أمر موجود بالشريعة بل هو الأصل .. و ليس التوريث هو الأصل ..
و حماية الأقلية هو أمر موجود فى الإسلام .. فالإسلام يكفل للأقليات حقوقهم كاملة و يحميهم ايضا ..

و الحاكم فى الإسلام لابد أن يتم بيعته من قبل الناس

فإمام أهل السنة أبو حنيفة النعمان والإمام مالك بن أنس يفتيان بعدم جواز بيعة المكره نبزا منهم بخلافة السفاح .. فهؤلاء أول إمامان فى الإسلام رفضا خلافة الإكراه ..
فالخلافة هى ببيعة .. بيعة الناس للحاكم .. و هذه هى الديموقراطية

و الديموقراطية فى أى دولة تكون عن طريق إختيار نواب مجلس شعب ينوبوا عن الشعب و يختارون للشعب و هذه هى الشورى .. و الشورى لم يحدد لها إطار معين .. بل هى مبدأ دينى و ليست طريقة محددة بالظبط ..





لماذا ؟؟

من حق المسيحى أن يشرب الخمر فى بيته و من حق الملحد أن يزنى فى بيته كما شاء بشرط ألا ينشر فسادا بين الناس ..

و من حق غير المسلم فى دولة الإسلام أن يترقى لأعلى المناصب مادام هو كفؤ فى عمله ..

كان المجوس الفرس يعملون فى الدواوين فى عهد الخليفة الفاروق عمر .. لإنهم كانوا الأكفئ فى هذا العمل ..

و لكن الشرط هو ألا يتعدى على دستور البلد الذى يعمل به .. و تقاليد المجتمع الذى يعيش فيه ..

و الإسلام يكفل حق غير المسلمين كااااملة ..

فما مشكلتهم ؟؟؟؟




و لماذا لا يوجد دولة فى تااااااااااريخ الإنساااااااااااااااااااااااااانية جمعاء يحمها حاكم على غير دين شعبها ؟؟
و لماذا يوجد كثير من دول العالم الغربى يكون للدولة دين .. مثل أمريكا و إنجلترا و فرنسا .. و لا يعترض الملحدين فيها و إن أعترضوا فلا يستجيبوا لهم ؟؟؟

و لماذا يطالب المسلمون وحدهم فى العالم بهذا الطلب و هذا الخيااااااال ؟؟؟؟؟

ابن يس, لقد قلت لي في موضوع سابق انك ستحرم الخمر في الدولة الاسلامية لا ادري مالذي غير رأيك, لكن بكل الاحوال انا و انت نعرف ان قامت مثل هذه الدولة لن تدخلها نقطة (طز حتى في المسيحي) لكن اهم ماكتبته انك قلت عن دين (اسلام او اي دين) انه ليبرالي سياسيا؟!!!!!!!
الليبرالية بالتعريف ان يكون الفرد حر يفعل مايشاء شرط الا يخالف القانون, و ان لايفعل شيئاً يعرض الاخرين للخطر او ان لايفعل شيئاً مع احد الاخير غير راضي عنه.
هل ان ذهبت الى مطعم و طلبت شريحة لحم خنزير مع كأس من النبيذ و جلست لوحدي استمتع بالاطلالة شيء ممكن في دولتك الاسلامية؟ وان كان غير ممكن الا تراه يتعارض مع الليبرالية؟
بالاضافة لذلك الدولة الاسلامية قانونا ليس فقط تستمتد القوانين من الشريعة (مثل مصر) بل تحكم بها! فكيف قفزت على الشريعة و سمحت بوجود الملحدين اصلاً (المرتدين) الا اذا كنت ترى حروب ابو بكر كلها غير مبررة, و سمحت له بالزنا و حتى لو ببيته؟ هذا يتعارض مع الشريعة و 90% على الاقل من المسلمين ذو الطموحات الاسلامية السياسية يختلفون معك.
اما ان كنت مخطئاً في تحليلي لكلامك, فمعنى كلامك ان الدولة الاسلامية ستكون تماماً مثل الدولة العلمانية اذا الحريات فيها مكفولة لهذه الدرجة, فما الفكرة منها اصلاً؟
اما موضوع مصر و الشام فانت missing my point, لا اتحدث عن الفتح كاحتلال او مساعدة او تحرير و غيره, نقطتي كانت ان الدين الاسلامي لوحده و حاملوه عرب الجزيرة لم يكف لتحقيق نجاحات اقتصادية او علمية او اجتماعية دون بناءها على قواعد حضارية للدول التي فتحها و كانت لديها الريدي موجودة.
........................
~sion

[منبر الخير]

الله يقويك.

شكرا لك

وأحب اذكر لك

أن التمحيص منهج عربي أصيل

كان أبن خلدون أول من نادى بتطبيقه في دراسة التأريخ

حيث يقول في مقدمته : {{ولا تثقن بما يُلقى إليك , وتأمل الأخبار وأعرضها على القوانيين الصحيحة

يقع لك تمحيصها }}.

وشكرا

[BaGheEra]

عفواً قصدت الاماراتية فقط و الجيش البحريني (المناصب المهمة) كوني لا اعلم عن السعودية اعتذر عن تعميمي, الاعتذار موجه للاستاذ اكتوم فقط, الباقي لا ادري متى اصبح الشيعة حبايبكم يعني, بالاضافة لذلك:
http://www.google.com/search?q=%D8%A...ient=firefox-a
~sion

رأيتني اكتب ان الشيعة حبايبي وانا احبهم سؤال؟
ثاني شيء انا لا احب شخص يكره الصحابة .
ثالث شيء (التمييز الطائفي ضد الشيعة في السعودية ) تدري انهم كل اسيوع او اسبوعين يمرون من عند بيوت السنة بسيارة الاي سكريم ونشتري منهم طبيعي
آخر مرة شريت منهم قبل 10 ايام با 6 ريال آي سكريم وحتى الشرطة تعاملهم مثل ما تعاملنا طبيعي عايشين حياتهم بدون قصور
الحمد لله على كل حال.

[إبن يس]

ابن يس, لقد قلت لي في موضوع سابق انك ستحرم الخمر في الدولة الاسلامية لا ادري مالذي غير رأيك, لكن بكل الاحوال انا و انت نعرف ان قامت مثل هذه الدولة لن تدخلها نقطة (طز حتى في المسيحي) لكن اهم ماكتبته انك قلت عن دين (اسلام او اي دين) انه ليبرالي سياسيا؟!!!!!!!
الليبرالية بالتعريف ان يكون الفرد حر يفعل مايشاء شرط الا يخالف القانون, و ان لايفعل شيئاً يعرض الاخرين للخطر او ان لايفعل شيئاً مع احد الاخير غير راضي عنه.
~sion

لا أذكر أنى قلت ذلك .. لكن لعلنى قلت ذلك و قد أكون مخطئ ..
لكن حدود الشريعة تطبق فقط على المسلمين و هذا ما أعرفه .. فاليهودى الذى يسمح له بشرب الخمر .. فليشربها فهذه هى عقيدته و الإسلام لا يكره أحدا على شئ .. فالقاعد القرآنية واضحة " لا إكراه فى الدين " و قال تعالى مخاطبا نبيه صلى الله عليه و سلم " لست عليهم بمسيطر " ..

هل ان ذهبت الى مطعم و طلبت شريحة لحم خنزير مع كأس من النبيذ و جلست لوحدي استمتع بالاطلالة شيء ممكن في دولتك الاسلامية؟ وان كان غير ممكن الا تراه يتعارض مع الليبرالية؟

فى ماليزيا يوجد أماكن مخصصة لغير المسلمين لهذه الأمور .. ولكن إن تواجد مسلم فى هذا الأماكن فإنه يعرض للعقوبة ..

بالاضافة لذلك الدولة الاسلامية قانونا ليس فقط تستمتد القوانين من الشريعة (مثل مصر) بل تحكم بها! فكيف قفزت على الشريعة و سمحت بوجود الملحدين اصلاً (المرتدين) الا اذا كنت ترى حروب ابو بكر كلها غير مبررة, و سمحت له بالزنا و حتى لو ببيته؟ هذا يتعارض مع الشريعة و 90% على الاقل من المسلمين ذو الطموحات الاسلامية السياسية يختلفون معك.

كان على عهد النبى صلى الله عليه و الخلفاء الراشدين .. مجوسا و عباد نار .. و كان فى الهند و هى تحت حكم الإسلام عباد بقر و فئران ... و هذا غير متعارض مع الشريعة ..

حروب أبى بكر الصديق مبررة و صحيحة 100% .. لإن حروب الردة كانت ضد مجموعة كانت تهدد كيان الدولة الإسلامية فى بداية نشأتها .. فكان لابد من الردع .. لإنها تعتبر خيانة للدولة .. و كما أن الموقف والقرار الذى أتخذه الصديق كان سياسيا بحتا ..
و أين التعارض مع الشريعة .. هل سمعت أن الإسلام يوما حرم الخمر على مسيحى أو يهودى أو حتى بوذى ؟؟

لم أسمع عن هذا من قبل .. و هذا غير متعارض أصلا مع الشريعة

اما ان كنت مخطئاً في تحليلي لكلامك, فمعنى كلامك ان الدولة الاسلامية ستكون تماماً مثل الدولة العلمانية اذا الحريات فيها مكفولة لهذه الدرجة, فما الفكرة منها اصلاً؟

الحريات مكفولة لكن داخل إطار معين .. يعنى مش واحد ييجى يعمل فيلم إباحى !
أو يمارس الجنس فى الشارع !
أو يقف مخمورا مسطولا فى السوق !
أو يخرج فى الملئ و يتعدى على الأديان !

و للعلم أيضا فإن مناقشة الدين فى الدولة الإسلامية غير ممنوع ...

موسى بن ميمون كان نقيب اليهود فى دولة الخلافة و كان يكتب كتبا يتناول فيها العقائد الإسلامية والفلسفات الإسلامية بالنقد .. و رغم ذلك لم يسجن أو يعاقف .. بل كان يرد عليه علماء زمانه بكتب مثلها .. و هو أيضا لا يتعدى على الإسلام .. هو مجرد نقد بدون سب ..

اما موضوع مصر و الشام فانت missing my point, لا اتحدث عن الفتح كاحتلال او مساعدة او تحرير و غيره, نقطتي كانت ان الدين الاسلامي لوحده و حاملوه عرب الجزيرة لم يكف لتحقيق نجاحات اقتصادية او علمية او اجتماعية دون بناءها على قواعد حضارية للدول التي فتحها و كانت لديها الريدي موجودة.

مبادئ الإسلام التنويرية هى التى فتحت لهم الباب للتقدم ..

تلك المبادئ التى أن عمل به فى اى زمان و مكان .. أصلحت من يعمل بها ..

بدليل إن مصر نهضت بعدها و الشام و الأندلس و أى مكان دخله الإسلام كان يضيئ بنور الحضارة ..

و التاريخ هو إللى بيقول كده والغرب نفسهم بيشهدوا بده .. مش من عندنا الكلام ده يعنى ..

...............
هو الإسلام بيحرم الزنا و الخمور على أهل الإسلام و إن الخمور متبقاش منتشرة و الزنا منتشر ليه ؟؟؟

كل هذا بيصب فى مصلحة المجتمع الذى نعيش فيه ... و ليس به أى ضرر ..

مجتمع قليل فيه المدخنون و مدمنوا المخدرات و عشاق الجنس و الإباحية و قليل من اللصوص !!

هذا مجتمع راقى .. هذه المظاهر تسئ لأى دولة .. لكن دولة الإسلام تعالج هذه الأمور ليست بالعقوبة فقط .. بل بجوانب الإسلام الخلقية والعقائدية البناءة ..

فالقانون و العقوبة وحدها لن تسطتيع التخلص من هذه الأمور ..

المسلم صاحب العقيدة و الأخلاق المحمدية هو فردا صالحا .. و دولة الإسلام دولة تعمل على بناء مسلمين صالحين ... فهى ليست دولة قانون فقط .. بل دولة شمولية تبنى من ينفع الناس ..

و هى دولة لها فكر و أسلوب يختلف عن جميع الأساليب الغربية .. و نأخذ من الأساليب الغربية ما يتفق ..

نأخذ من النظام الديموقراطي ما يفيد و نترك ما لا يفيد و نأخذ من نظام الليبرالية - حماية حقوق الأقلية - ما يفيد من قوانين و تشريعات .. بما يتفق مع الشريعة ..

[يوسف فلسطين]

اللي ما يعجبكم قوله تعملوه مريض ليه يعني لو اتفق معاكم يصير امير

لا يوجد الان وبزماننا دوله اسلاميه ولا حتى بافغانستان ولا باي مكان
لكن حكم عن حكم يفرق بين السيئ والاسوء
.....................
ونحن فعلا بامس الحاجه لحكم اسلامي ولكن يا ترى من يمكنه ان يقود الامه بعدما اتسعت وكثرت مطالبها وان يحكم بالعدل من يستطيع ان يوحد بلادنا

صلاح الدين الايوبي لم يكن يحب مقاتله الامراء العرب لكنه اجبر على ذلك بالشام ومصر

نحن لو اخواني حكمنا سيحاربوه السلفين والعكس صحيح واكبر دليل ما يجري بمصر ونحن كلنا مسلمون ولو اختلفنا فلا يمكن ان نكفر احد على احد

الحكم الاسلامي القادم لن يكون بقياده شخص عادي ولا من عالم بل من قائد رباني

والله اعلم هو قريب

[::حامل المسك::]

السلام عليكم

استغرب من بعض الاعضاء المحترمين واهل الحق ان يشاركوا

ويتناقشوا مع ابن يس مره اخرى؟؟؟

اخواني الموضوع بإختصار ليس كلام ابن يس و الاشاعرة ولا الروافض و النصارى له اعتبار

فسنة الله في الارض ماضية ونافذه وستحكم بلاد المسلمين بما انزل الله وستكون الغلبه لاهل الحق

واستغرب ايضا من انكم لم تفهموا ابن يس وبعض الاعضاء

هم يريدون دين تفصيل علي كيفهم فضلا ان سبب انشاء ابن يس لهذا الموضوع

التطرق و الطعن في حكام السعودية وعلمائها الذين دائما ما يطعن فيهم

اما الخلافة الاسلامية نحن لا نرضى كمسلمين الا بما كان عليه رسول الله واصحابه

اردت فقط التذكره بعدم الخوض في نقاشات مع اصحاب المذاهب المخالفة و الفاسده

لانهم يدسون السم في العسل

ووفقنا الله واياكم لما يحب ويرضى

[Dimension]

ا

ويتناقشوا مع ابن يس مره اخرى؟؟؟

اخواني الموضوع بإختصار ليس كلام ابن يس و الاشاعرة ولا الروافض و النصارى له اعتبار

فسنة الله في الارض ماضية ونافذه وستحكم بلاد المسلمين بما انزل الله وستكون الغلبه لاهل الحق

عزيزي ابن يس, على الرغم من وقوعي انا و انت على جانبي نقيض فيما يتعلق بالنسيج السياسي و المجتمعي للدولة, الا على الاقل يوجد مجال للنقاش بيني و بينك (هذا علماً اني متطرف جداً مقارنة بالحركة الليبرالية او العلمانية او حتى الملحدين).
لكنك ياصديقي, تمثل قلة مرنة قليلة جداً من معظم الاسلاميين السياسين و لك في حامل المسك خير مثال فهو يمثل اغلبية من يطمح لبناء دولة اسلامية و سيكون حكمه ثيوقراطي ديكتاتوري بحت فالنقاش قد رآه حراماً اصلاً! و هذه مشكلتي ببساطة مع الدولة الاسلامية.
اما يا سيد حامل المسك, فالغلبة للحق و الحق معنا كون آخر استطلاع اجري في مصر 25% فقط مع بناء دولة اسلامية (سنية طبعاً)
اضف لذلك سوريا, لبنان, و بعض الاردن, و تونس, والمغرب الى حد ما, هذه بلاد ذاقت حلاوة العلمانية (باستثناء لبنان الذي تجرع الكثير من الحرية, و الباقي كله طائفية سياسية), لذا خارج الجزيرة العربية لا اعتقد ان هذا المثال قابل للتطبيق.
~sion

[HX6]

قديما وقع المعتزلة و من بعدهم الاشاعرة بخطأ كبير جدا و هو تكفيير غيرهم و تنصيب نفسهم اصحاب الحق الوحيد في التأويل الشرعي..
و للأسف فأن الكثير من اصحاب المنهج السلفي يقعون في نفس خطأ المعتزلة و الاشاعرة و هو تكفير غيرهم و تنصيب انفسهم اصحاب الحق الوحيد في التأويل الشرعي..
قبل ان نتحدث عن الحياة على نهج الصحابة "شكليا" لنتحدث عن اصلاح الاخلاق و العقيدة لتصبح كمثل اهل السلف الصالح.. "أولا".
و اذا كنت يا حامل المسك لم تقبل "نقد بسيط" و "غير مخل في الأدب" توجه لملك السعودية و الذي اقولها علنا و على الملأ
لا يقارن و لا ب 0.00000000000001 بأي من الخلفاء الراشدين رضي الله عنهم..الذين كانوا يتقبلون النقد بل و يحثون الناس على تنبيههم على أخطائهم..
انا اقبل ان احكم من شخص اخلاقه و عقيدته تكون على منهج السلف الصالح "فعلا" و "قولا" فليس بالخطب فقط.. يكون المشي على نهجهم رضي الله عنهم

[إبن يس]

عزيزي ابن يس, على الرغم من وقوعي انا و انت على جانبي نقيض فيما يتعلق بالنسيج السياسي و المجتمعي للدولة, الا على الاقل يوجد مجال للنقاش بيني و بينك (هذا علماً اني متطرف جداً مقارنة بالحركة الليبرالية او العلمانية او حتى الملحدين).
لكنك ياصديقي, تمثل قلة مرنة قليلة جداً من معظم الاسلاميين السياسين و لك في حامل المسك خير مثال فهو يمثل اغلبية من يطمح لبناء دولة اسلامية و سيكون حكمه ثيوقراطي ديكتاتوري بحت فالنقاش قد رآه حراماً اصلاً! و هذه مشكلتي ببساطة مع الدولة الاسلامية.
اما يا سيد حامل المسك, فالغلبة للحق و الحق معنا كون آخر استطلاع اجري في مصر 25% فقط مع بناء دولة اسلامية (سنية طبعاً)
اضف لذلك سوريا, لبنان, و بعض الاردن, و تونس, والمغرب الى حد ما, هذه بلاد ذاقت حلاوة العلمانية (باستثناء لبنان الذي تجرع الكثير من الحرية, و الباقي كله طائفية سياسية), لذا خارج الجزيرة العربية لا اعتقد ان هذا المثال قابل للتطبيق.
~sion

هذه القلة هى تلاميذ الإئمة محمد عبده و رشيد رضا و حسن البنا و من بعدهم العلماء الكرام محمد الغزالى و القرضاوى و محمد عمارة و سليم العوا و شباب الدعوة عمرو خالد و معز مسعود و مصطفى حسنى و شريف شحاته .. ممن لهم الصوت الأكثر تقبلا بين جموع الشعب المصرى و العربى .. و أيضا تلك القلة له أصوات داخل المجتمع السعودى مثل الدكتور على العمرى و غيره يزدادون و لله الحمد ..

قائمون لمحاربة التشدد و الغلو فى دين الله .. بمنهج السلف الصالح الذى أحتكره البعض ..

و عند أى إستفتاء .. أعلم أن الشعوب لن تنحاز لمتطرف أبدا .. لهذا هم يرفضون فكرة الإستفتائات أصلا ..



أستغرب فى أن السلف كانوا أكثر تنوعا فى الآراء و الأفكار من السلفيين اليوم ..

[::حامل المسك::]

قديما وقع المعتزلة و من بعدهم الاشاعرة بخطأ كبير جدا و هو تكفيير غيرهم و تنصيب نفسهم اصحاب الحق الوحيد في التأويل الشرعي..
و للأسف فأن الكثير من اصحاب المنهج السلفي يقعون في نفس خطأ المعتزلة و الاشاعرة و هو تكفير غيرهم و تنصيب انفسهم اصحاب الحق الوحيد في التأويل الشرعي..
قبل ان نتحدث عن الحياة على نهج الصحابة "شكليا" لنتحدث عن اصلاح الاخلاق و العقيدة لتصبح كمثل اهل السلف الصالح.. "أولا".
و اذا كنت يا حامل المسك لم تقبل "نقد بسيط" و "غير مخل في الأدب" توجه لملك السعودية و الذي اقولها علنا و على الملأ
لا يقارن و لا ب 0.00000000000001 بأي من الخلفاء الراشدين رضي الله عنهم..الذين كانوا يتقبلون النقد بل و يحثون الناس على تنبيههم على أخطائهم..
انا اقبل ان احكم من شخص اخلاقه و عقيدته تكون على منهج السلف الصالح "فعلا" و "قولا" فليس بالخطب فقط.. يكون المشي على نهجهم رضي الله عنهم

لعلك تعلم اخي الفاضل اني اكن لك كل الاحترام و التقدير وهذه ليست بالمره الاولى التي نتناقش فيها انا وانت

وقد نكون اختلفنا انا وانت وكثير من الاعضاء الا اني اكن لهم كل الاحترام و التقدير

و الاختلاف في الرآي لا يفسد للود قضية مادام الخلاف معتبر

لكن مشكلة ابن يس ومن شابهه الذين يبحثون عن الرخص والاقوال الشاذه والطعن في كل ماهو صحيح وثابت

هؤلاء هم لا نتناقش معهم وايضا لانكفرهم معاذ الله بل هم مسلمين وقضية تكفير

مسلم امر عظيم لا يفصل فيه الا مجموعة من العلماء والقضاة وتمنيت من شخص مثقف مثلك

وتبحث عن الحق ان تقرأ عن منهج اهل السنة و الجماعة قبل ان تتهم من يتبعه

اما عتبي عليك اخي الكريم الفاضل ان تتهم جميع السلفيين بما ذكرت فأما عن نفسي

فأنا لا امثل الا نفسي وان اصبت فمن الله وان اخطأت فمن نفسي والشيطان وقد اكون

كما ذكرت نموذح سئ للسلفيين وكنت ارجو منك بحق الاخوه في الله ان اخطأت ان تنصحني في الله

وبالنسبة لحاكم السعودية فكلنا بشر وكلنا نصيب ونخطئ لكن اننا نتخذ منه مثالا نطعن فيه في كل موضوع

هو وعلماؤنا من علماء السعودية الافاضل ونسب فيهم لانهم لا يوافقوا هواه ومذهبه هذا الذي لا نرضاه

فإن اختلفت مع العلماء او مع اي مسلم فبأدب واحترام ونذكر المسألة الشرعية المخالفة لا بالسخرية والسب والطعن

هدانا الله واياكم ووفقنا لما يحب ويرضى

[Jassar]

هل حقا يريد المسلمون بناء دولة الخلافة الإسلامية ؟؟

المسألة ليست "يريدون" أو "لا يريدون" ... هذه المسألة لا تناقش (تماما مثل الصيام والصلاة وشرب الخمر). لذا أسأل كل من يحاول المجادلة في هذا الموضوع أن يهدأ.
أرى أن البعض هنا (حتى الذين يؤيدون عودة الخلافة) لا يعرفون تماما ماذا يقولون. لذا أنصحهم أن لا يكتبوا عن الموضوع لأنهم قد يقعون في الخطأ.

ولا تنسوا أن المرحلة القادمة ستكون خلافة على منهاج النبوة بإذن الله كما بشرنا الحبيب المصطفى في الحديث الصحيح لذا انسوا أمر هذه الأنظمة الوضعية (أقول وضعية لأن الغرب وضعها علينا إجباريا وكرها).


والله أعلم

أخوكم

[يوسف فلسطين]

اخ جسار كفيت ووفيت فهي ليست مساله نريد او لا نريد هو امر من عند الله

وتماما هذا ما ذكرته واردده دائما
وحتى هذه الثورات لم تكن صدفه بهذا الوقت والزمان وحكم اليهود الذي قارب على المئه عام مع حكم البريطانين لم يكن صدفه بهذا الزمان والمكان
واحتلال العراق ايضا ليس صدفه وتطور الغرب الى انهيار اقتصاده ايضا ليس صدفه ما من شيئ صدفه

والحمد لله الاتجاه الذي نسير عليه الان افضل بمليار مره من قبل

[إبن يس]

المسألة ليست "يريدون" أو "لا يريدون" ... هذه المسألة لا تناقش (تماما مثل الصيام والصلاة وشرب الخمر). لذا أسأل كل من يحاول المجادلة في هذا الموضوع أن يهدأ.
أرى أن البعض هنا (حتى الذين يؤيدون عودة الخلافة) لا يعرفون تماما ماذا يقولون. لذا أنصحهم أن لا يكتبوا عن الموضوع لأنهم قد يقعون في الخطأ.

ولا تنسوا أن المرحلة القادمة ستكون خلافة على منهاج النبوة بإذن الله كما بشرنا الحبيب المصطفى في الحديث الصحيح لذا انسوا أمر هذه الأنظمة الوضعية (أقول وضعية لأن الغرب وضعها علينا إجباريا وكرها).


والله أعلم

أخوكم

صحيح أخ جسار

لكن ما هو شكل الحكم الإسلام فى هذا الزمان ؟؟

يعنى هنعمل برلمان أو مجلس شعب أو مجلس شيوخ و يتم إنتخابه بطريقة معينة مثلا ؟؟
و علاقة الحاكم بهذا المجلس هل هو برلمانى أم رئاسى أم سيتخذ شكلا جديدا مختلفا ؟؟

لإن الخلافات الإسلامية تعددت أشكالها و أختلفت ... أنا هنا أتكلم عن شكل دولة الخلافة فى هذا العصر

عمر بن الخطاب أستورد نظام الدواوين من عند الفرس المجوس عباد النار .. لإدارة الدولة ..

فلا يوجد أى مشكلة فى إن نستورد من الغرب بعض الأطر و الأنظمة الإدارية كالديموقراطية و الليبرالية .. و الرٍأسمالية و الإشتراكية .. فنأخذ منها ما يتناسب و نترك ما لا يتناسب مع مبادئ ديننا ..

الديموقراطية والليبرالية كأنظمة إدارية لا نختلف معها كثيرا ..

لكن الإسلام يرفض و بشدة العلمانية وهى فصل الدين عن الدولة ..

فنحن بحاجة إلى الديموقراطية و الليبرالية كأنظمة حكم .. كما أستعان الفاروق عمر بالدواوين و كان كتابها مجوسا عباد نار إلى قرن و نصف من الهجرة ..

ممكن تسمع هذه الحلقة /


http://www.youtube.com/watch?v=B-Eq4...layer_embedded

[HX6]

اما عتبي عليك اخي الكريم الفاضل ان تتهم جميع السلفيين

اخي العزيز لم اقل جميع السلفيين انا قلت..

فأن الكثير من اصحاب المنهج السلفي

و اقصد بالكثير هم من السلفيين في هذا العصر من الشباب و لا اقصد العلماء..
بالنتيجة كلامنا هنا غير ذي نتيجة اذا لم يجتمع علماء اهل السنة.. ليتفقوا على منهج واحد و يتفقوا على ما هو معارض و شاذ..
و انا اريد ان يذهبوا الى ابعد من ذلك.و يناظروا اهل الشيعة منظارة عامة تشمل جميع الاطراف.. مع كبار القوم منهم,,
لأن المناظرات على النت بين الافراد لا تجدي.. يجب ان تكون على مستوى علمائي جماعي..

[يوسف فلسطين]

اخ يس والله اعلم مع اني متاكد لكن كله بامر الله لن يكون حكم اسلامي الا على يد المهدي المنتضر

وعلى ما اضن وفقا للمعطيات والاحاديث الوارده وكل ما يجري من تحولات هي بدايه لضهور المهدي المنتضر


لانه وببساطه لا احد يستطيع ان يحكم بالاسلام في ضل هذه المتغيرات
صحيح نحن بثورات وعم نحكي عن ثورات وعن انتخابات ديمقراطيه واحزاب وتشكلات لكن اي حكم اسلامي من شخص عادي حتى لو كان عالم سيكتب له بالفشل ليس بسببه بل لان عوامل كثيرة ستعيق حكمه من تيارات اسلاميه مختلفه ومن سياسات العالم والقوى الخارجيه واخرى داخليه ترفض حكم الاسلام

لهذا لا اعتقد ان يكون حكم اسلامي وحتى اني اعتقد سيبقى فراغ سياسي كبير

لا تنسى الغرب يقف بالمرصاد وكذلك اليهود وكذلك اطراف اخرى علمانيه ومسيحيه ترفض اي شكل من الحكم الاسلامي

والبلاد العربيه لن يكفيها حكم عادل بل تحتاج لان تتوحد

وكل ما يجري من احداث كم هي ماساويه فالاتي الله يستر منه لسا ما شفنا شيئ حسب ما ورد من احاديث عن معارك طاحنه

وعموما كما قال الاخ جسار لا شيء بيدنا حتى هذه الثورات لم تكن بيد الشعوب ونجاحها ما كان ليكون بغير الوقت والزمان المحدد لها

كل زماننا الحالي والحاضر مكتوب ووارد بالقران الكريم والحديث لهذا ترى العلماء يتسبقون ويقولون ويتحدثون عن مجريات هذا الزمان كما لو انهم يعيشونها قبل ان تحدث



ثم مساله اخرى نبينا صلى الله عليه وسلم لم يحدد شكل الحكم الذي يجب ان يتبعه المسلمون اقصد ان كان ملكي او جمهوري او ديمقراطي او مبايعه وخلافه

فالحكم ليس المشكله كيف يكون لكن المشكله بالحاكم وطريقة حكم الحاكم فان طبق شرع الله وسنه نبينا لا ياثم الحاكم ان كان ملكا او منتخبا او خلافه

وتمت البيعه بزمن يختلف عن زماننا وحتى تنصيب الولاة لم يكن متخبا

شرعيا لا يوجد ما يبطل الحكم باي شكل كان لكن ما يبطله هو حكم الحاكم ونهجه اي من ضلم واستبداد وسرقه الثروات

والدين الاسلامي لا يخالف ما يصلح للحكم ما دام لا يتعدى على اصول الدين