شوف كمان حبيبك وابقى اعترض على يوسف القرضاوى كمان
http://www.youtube.com/watch?v=3u-c0...eature=related

أنا أيضا كلامى ليس فيه ما يشير إلى ذلك .. إذا وجد نص حديث صحيح يحرم أمر ما أو يقر إباحة أمر ما .. فيأخذ به .. و لم يخالف ذلك إلا أهل الضلال ممن يسمون أنفسهم بالقرآنيين و القرآن منهم براء ..


حتى كلامى ليس قريب منهم ... فأنا لا أقول بإن التدخين مثلا ليس بحرام عشان مافيش آيه صريحة و أهمل مبدأ القياس ...



اللعن نص صريح فى التحريم .. و فى القرآن كقوله تعالى }أُولَئكَ عَلَيْهم لَعْنَةُ اللّه{
و هناك على ما أذكر أكثر من ستة صيغ للتحريم منها النهى و النفى و إثبات التحريم الصريح و الإنكار والوعيد و غيرها ..

الحديث هو إخبار عن المستقبل و كذلك ليس نصا مجزما فى التحريم ... و لو كان كذلك لحرم كل الجماع .. فالحر هو الفرج .. و لفظة الحر لا تعطى معنى الزنا .. بل الفرج سواء فى الحلال أو الحرام .. لكن الحديث يحتمل معنى يسبيحون و يستحلون المنكرات ..و الحرير ليس حراما بمطلقه .. فكذلك المعازف ليس حراما بمطلقه .. ففيها أيضا أدلة صريحة عن إستخدام الدف و هو نوع من المعازف قد يستخدم فى الحلال أو الحـــرام ..


ذكرته لك .. و هو اللعن ..
وسوسة الشيطان .. أصوات الملاحدة و المشككين .. أصوات المتكسرات العاهرات .. آلخ آلخ آلخ
و كذلك تفسيره ليس نص قرآنى يأخذ به فى التحليل و التحريم .. هو حتى ليس بصحابى حتى نأخذ برأيه .. و ذلك لا يتعارض مع علو مرتبته .. لكن يجب معرفة الآثار و حدودها و أنها كلام بشر ..


الغناء و المزمار ... هتفرق أيه ..؟؟
ما هو ده تفسير من وسط أكثر من تفسير .. و كلها تفاسير تحتمل الصحة أو الخطأ .. و هى إجتهاد ..
صوت الشيطان قال عنه بن عباس " صوته: كل داع دعا إلى معصية الله "
فلا يعقل تحديد الصوت بصوت معين ..
معنى ذلك أنك لم تقرأ فى الفقه ... اللعن و الإنكار و الوعيد كلها أساليب يستقى منها حكم التحريم ..
لكن هنا لهو الحديث أصلا لا يوجد من قال أنها عن الموسيقى أصـــلا ..
و حتى سياق الآية لا يوحى بذلك تماما .. فكلمة لهو الحديث لو تم حصرها على المعازف فقط فأنت أهملت المعنى اللغوى للكلمة ..
لهو الحديث منه المباح و منه الحرام .. فهناك لهو مباح و لهو محرم .. و لا انا غلطان ..؟؟؟؟؟؟
و لهو الحديث قد يكون قصة قصيرة .. منها ما تحمل فى طياتها إبتسامة نظيفة و منها ما تحميل فى طياتها شهوة قذرة .. و كلاهما لهو و مرح .. و لكن منها ما أريد به الإضلال .. و منها ما أريد به الترويح عن النفس بفكاهة مباحة مثلا ..

فالسياق اللغوى للآية يحتمل أكثر من معنى و معانى كثيرة ... على عكس ورود لفظ الرشوة و وصف فاعلها بالملعوووووووون ..
يعنى عايز تقنع حد إن الملعون ده بيعمل حاجة حلال ..؟؟؟
لو فيه حد قال كده يبقى أكيد عنده لخبطة أو مش واخد باله من الحديث أصلا ..
و غير إن الرشوة من آكل أموال الناس بالباطل .. ما هو المرتشى مالوش حق إنه ياخد فلوس زيادة عشان يدينى حقى ...؟؟ ديه أسمها أتاوة و إفترى ..

أنا مش عارف أيه المشكلة فى كلام الرجل ..
أنت شايفه قال الحجاب مش فرض ..؟؟؟؟
و كلامه منطقى ..
عندنا إتنين منقبات فى الكلية .. ماقلكش .. أستغفر الله العظيم ..
مســــخرة .. كل محاضرة يخلصوا .. واحدة منهم واقفه مع واحد فلسطينى و معاها كام واحدة و ضحك سافل و لمس و بهدلة ..
هو بيؤكد على معنى الأخلاق لازم تاخد أهمية أكبر عند الدعاة .. و ليه مافيش صحيح شرائط للإنكار على رجال كمال الأجسام و السباحة و رفع الأثقال .. و بيكونوا لابسين لبس سئ .. بتكون أعضائهم الذكرية ظاهرة و بارزة ..
لماذا ...؟؟

و الله أنا شايف إن الشيخ خالد عبد الله مزودها شوية ..

من زمان ... من ييجى عشر سنوات .. سمعت عمرو خالد بينصح بكتب نقرأها و كان منها كتب فى العقيدة ...

و الشيخ خالد نفسه واخد من لحيته ولابس بدله و كرفته ..

و بخصوص مصطفى حسنى هو نسب المشكلة كلها لإن شيخه صوفى ..

و بخصوص معز مسعود هو شدد عليه جدا و قد يفهم غيره بكلام آخر ..و حتى الشيخ صفوت أنكر عليه عدم مناقشته فى المسألة لإستيضاح رأيه ..

و الناس ديه بشر .. قد يخطئون ..

و رأى معز صحيح فى المعنى لكنه شديد الإسلوب .. الصحيح إن المسلم يكون نظيف القلب و الظاهر أيضا ..

و ربنا يهديه ..

الشيخ القرضاوى يبدوا تأثره بحادثة وقف بناء المآذن فى سويسرا ..
و عمرو خالد زودها أيضا بزيارته لهم .. لكن لا مشكلة فى التهنئة فالتهنئة جائزة ..

http://www.islamonline.net/servlet/S...=1122528609820

معنى ذلك أنك لم تقرأ فى الفقه ... اللعن و الإنكار و الوعيد كلها أساليب يستقى منها حكم التحريم ..
أخي الكريم
كل ما سبق أنا لن أعلق عليه لأنك خرجت كثيرا عن ما أقصده ..
لأننى أصلاً لو لاحظت في كل مناقشاتى السابقة أعتمد فى التحريم على نص الحديث فقط
لكن لما جئت أنت وقلت مفيش لفظ صريح فى القرآن فحبيت أقولك خد بالك الرشوة مفيش فيها لفظ صريح فى القرآن وده ميخليناش نقول عليها حلال

وعشان كده اسمحلى أعلق على الجملة السابقة فقط حتى لا يأخذ الموضوع شكل جدلي ولأنها في صميم ما أقصده ..

أنت قلت يستقى منها التحريم (طبعا أنا وأنت فاهمين الكلام ده كويس)
لكن خد بالك أنه يستقى منها التحريم ليست لفظ تحريم إنما يستقى منها التحريم
طيب هل كل واحد ضعيف النفس ممكن يحرف الكلمة على مزاجة والسبب أن لو هي حرام كانت إتقالت حرام بمنتهى الصراحة ..
يعنى يجي واحد يقولك لو هي حرام ليه ربنا ميذكرش انها حرام زي ما ذكرها مع الخمر والميسر ..(طبعا ده تفكير عقيم)
افهم كويس وركز معايا..
كذلك الحال لفظ يستحلون هو لفظ يستقى منه التحريم رغم أن الرسول لم يقل أنه حرام
وصلت؟

يعنى عايز تقنع حد إن الملعون ده بيعمل حاجة حلال ..؟؟؟
كذلك الحال أنت عاوز تقنع أن المستحل للشيء لا يفعل الحرام ..؟؟؟
فهمت المقصود.
هو ده كان كل اللي أقصده ..طبعا أنت دخلتنا في حورات ومتاهات أنا مكنتش عاوزك تدخل فيها
ومش هسيب النقاش الأصلى وامسك فيه..

والحديث صحيح زي ما انت عارف ولفظ يستحلون ملهاش غير معنى واحد وأى معنى تانى باطل من وجوه.
وطالما فى حديث صحيح وصريح لكن الإختلاف في معناه فأنا لخصتلك سبب تانى للتحريم فى الرد رقم 26
راجع الرد رقم 26
http://www.maxforums.net/showpost.php?p=1728112&postcount=26

والسؤال اللى محتاجج تجاوبنى عليه
إن كان كل مسألة فيها شبهة بين الحلال والحرام لا يطبق فيها هذا الحديث..
فهل هذا الحديث ليس له فائدة .. هل قاله الرسول عبثاً حاشى لله ؟

ستضيعون وقتكم مع رجل لايحسن سوا الطعن باهل العلم و الكوبي والبيست والجدال العقيم ..