كان هذا مجرد مثال عن موضوع التطرف ومقياسه ... التمسك بالدين ليس تطرفا والاعتدال بطريقة سداح مداح و"حلال حلال" ليس اعتدالا ومعايير القياس هو القرآن والسنة لكن .. محاولة التمسك بشئ خلافي على انه اصل من اصول الدين ومعاداة من يعتقد بخلافه او تضليله او وصفه بالجهل في الاسلام.
تطبيق التاريخ حرفيا بوصف الدول بكافرة ومؤمنة هذا شئ غير موجود الان وبالتالي فمن يستخدمه ممكن يعتبر نفسه يقترب من التطرف.

مثلا : في الفترة الماضية سمعنا من بعض من يحسبون على التيار الاسلامي في مصر ان النظام الاسلامي في الحكم هو الخلافة .. من اين جاء بذلك؟
ايضا : لا يوجد في النظام الاسلامي للحكم شئ لتحديد مدة الحكم ؟ من اين جاء بهذا ايضا

النظام الاسلامي بالحكم لا يوجد له شكل او اسم محدد بل توجد اصول فقط تبني عليها وهي تحقيق العدل.
كل ما يقولونه اجترار للماضي الاسلام ليس تاريخا يجب ان نعيده حرفيا .. الاسلام قرآن وسنة.

منذ فترة يدور جدل في مصر حول زواج بنت العشر سنوات .. لديك الان ملايين فوق سن الثلاثين والاربعين حتى لم يتزوجوا وانت تريد ان تناقش هل نزوج بنت العاشرة ام لا؟

فمشكلة التطرف فكريا او اجترار الماضي او البعد عن الواقع .. هذه مشاكل تشوه الاسلام .. اصبح الاسلاميون ينفرون الناس بسبب هذه الافكار باسم الاسلام .

الهدف الاساسي للفتوحات الاسلامية كان توصيل فكر الاسلام الصحيح للناس قولا وفعلا وليس سماع اكاذيب عنه ليخرجوا العباد من عبادة العباد لعبادة رب العباد والناس دخلت الاسلام بسبب رؤيتهم لعظمة الدين .. الان نشوه الاسلام بأيدينا وافكارنا ونقول لماذا لا يدخل الناس الاسلام ؟
او لماذا يستطيع اعلام الصهاينة تشويهنا ؟ نحن نشوه انفسنا لا اكثر !

يا صاحبي .. النظام اليهودي الماسوني قام بتاسيس الولايات المتحدة اقتصاديا و فكريا قبل تاسيس دولة اسرائيل..
فبالتالي اسرائيل هي وليدة الكيان الاكبر منها ..
بصمات الماسونية اليهودية في تاسيس الولايات المتحدة منذ القرن السابع عشر واضحة يا صاحبي.
و ثم اعاد اليهود اعمار اوربا بعد الحرب العالمية الاولى و الثانية عبر ضخ الاموال من امريكا الفتية الغنية .
و بالتالي تم ضمان سيطرة على اوربا..
فعليا يمكن فصل الكيان الاوربي عن اليهودي .. اما امريكا و اسرائيل فهما كيان واحد من منبع واحد

اريد ان اعقب على نقطتين
الاولى في حكم الاسلام
الحكم كما نعلم هو متعدد من الديني والعلماني والديمقراطي
الحكم الاسلامي ليس شكل ولا صفه لانه يختلف كليا عن الحكم العلماني
بل ان القران الكريم وسنن رسول الله حددت قانون عقوبات لكل كبيرة وصغيره

بالحكم العلماني
يختلف عن الدين بالكثير من الاشياء
مثلا الربا لا يعد تهمه ولا جرم بل يؤيد الربا
الزنا يعتبر حريه كل شخص ان كان راجل او ست حرين بعلاقاتهم وتطورها طبعا الدين الاسلامي يمنع
وليس هذا وحسب تجد اختلاف كبير بين هذا وذاك

الديمقراطيه
الديمقراطيه القانون يبدء من اسفل الهرم ليصل للهرم أي الناس هي التي تصنع القانون
نضريا الديمقراطيه جيده لكن لا ننسى انها تصل لمستويات منحطه
مثلا الديمقراطيه موجوده بالغرب وقبل ان اعلق عن الغرب يجب ان نعلم انها وصلت للحكم الروماني في اوقات محدده وليس كل الاوقات ووصلت لابشع مما هو عليه اوروبا
أي الديمقراطيه بالغرب لم تحترم الديانات فقبل ان تصور نبينا بالقاتل وباشياء مهينه سبق ان صورت فلما عن عيسى بمشهد غير اخلاقي
يعني الديمقراطيه وصلت لانحلال اخلاقي
علما ايضا ان حكامنا كانو دكتاتورين الا انهم لم يمنعو الزنى ولا الربا

فالاسلاميه هي الافضل فهي ديمقراطيه معتدله
لكن ايضا يتبع المطبق وطريقه التطبيق كيف ستكون


اما امريكا واليهود نعم هم عمله واحده ولو اختلفو بالتالي مهما كان الهدف فهو يعني المصلحه والمصالح مشتركه وهذه مش مشكلتنا معهم وممكن يكونو اسوء
فمشكلتنا مع انفسنا من نحن وماذا نريد ان نكون
نحن ما بنقدر نحدد سياسه الغرب وامريكا ونقول لهم طبقوها لكن امريكا كانت ومازلت ببعض الدول تقرر السياسات وتفرضها عليها
فعلينا هنا ان نخرج من تحت سيطرة امريكا علينا ببناء دوله تكاتل كي نتغلب على امريكا والغرب

الدمقرطية تعني فعليا هي الحكم للشعب .. و اختيار الشعب للحاكم
و هي نظريا جيدة كما قلت و لكنها مخالفة للشرع .. لماذا..
الشرع يحدد الحاكم بالبيعة التي لا مدة لها طالما يحكم بشرع الله حتى وفاته او مرضه عندها يبايع حاكم اخر
الحاكم لا يكون قراره فردي او شخصي دائما انما من شروط الحكم ان يتخذ مجلس الشورى المكون من فقهاء و علماء الامة على جميع الاصعدة..و الاختصاصات
ليس بالضرورة ان يكون الحاكم هو فقيه الامة في الدين ولكن ان يكون فقيها في السياسة الاسلامية .
السياسة الاسلامية لا تهدف لرضى الناس بل تهدف لرضى الله
عن عائشة رضي الله عنها قالت: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم
"من أرضى الناس بسخط الله سخط الله عليه وأسخط عليه الناس ومن أرضى الله بسخط الناس رضي الله عليه وأرضى عليه الناس "
رواه الترمذي
مصادر الحكم في الاسلام هي على الترتيب
- القرآن
- السنة
- الاجماع
- القياس
و يوجد مصادر اخرى تاتي بعد القياس و هي قول الصحابي ، والاستحسان ، وسد الذرائع ، والاستصحاب ، والعرف ، والمصالح المرسلة
و هي مصادر فرعية تحدد بحسب قوة الدليل و مرجعيتها الاصلية من الكتاب و السنة .
بالتالي.
ان الاسلام ليس دين للعبادة فقط بل هو:
اخلاق و عبادة و منهج حياة
مصادر التشريع الاسلامية كافية لجميع نواحي الحياة و القصور هو فينا و ليس بالاسلام .
قال عمر رضي الله عنه : نحن قوم أعزنا الله بالإسلام فإن ابتغينا العزة بغيره أذلنا الله
لقد اذلنا الله شيئا فشيئا على التوازي مع بعدنا عن ديننا .
و منذ تغلل اليهود في الدولة الاسلامية الاخيرة "العثمانية" و نحن نسقط في الهاوية شيئا فشيئا .. فالحل قطعا ليس باستيراد نظام علماني او دمقراطي او او او ... بينما النظام الوحيد الذي ينجينا موجود و ينتظر من يرجع إليه

تصحيح لا تعني المبايعه بالاسلام مدى الحياة بل تحكمها الضروف

لا شيئ بالشرع ينص على ان البيعه لمدى الحياة وان اخطأت نبهوني
ايضا ما هي البيعه هي ليست فرض لكنها مستحسنه وقد كانت اول بيعه لأبو بكر وتمت من خلال بعض الصحابه

لكن لا يمنع الشرع ان تكون عامه وبشكل انتخابي الاسلام لا يتعارض مع الحريات المشروعه بل يؤيدها بما تخدم الامه والدين
والاسلام دين متوازن ليس تطرف ولا متهاوي بل هو وسطي يحفض للكل حقه للمسلم والغير مسلم

ولم يكن يوما الاسلام والحكم بالاسلام عائق امام الديانات السماويه وحق العيش
فالتاريخ يثبت ان الحضارات الاسلاميه لم تهجر ولم تقتل ولم تفتز أي ديانات اخرى بل كانو كغيرهم من المسلمين
طبعا يوجد بعض الحالات لكن الاسلام كدين وكشرع لا يقبلها

مدة البيعة تحدد بمدى التزام الحاكم بشرع الله فان بقي ملتزما بشرع الله بقي حاكما .
و طبعا البيعة تعني الاغلبية فكما نعلم اغلب الصحابة بايع ابي بكر رضي الله عنه مقابل علي رضي الله عنه .
شروط بقاء الحاكم كما جاء عن رسول الله
سئل النبي صلى الله عليه وسلم عن الحكام الظلمة : أننابذهم بالسيف ؟ قال لا ما اقاموا فيكم الصلاة
و في حديث عبادة بن الصامت قال رسول الله ان لا ننازع الأمر أهله إلا إن تروا كفرا بواحاً
طبعا إلا أن ترو كفرا بواحا لا تعني بالضرورة الكفر المباشر من الحاكم و لكن يؤخذ ايضا النظر بالعموم ..
مثلا الآية الكريمة :
اعوذ بالله من الشيطان الرجيم
ولا تقل لهما أف
هذه الاية لا تنهى فقط عن القول بل هي تشمل ايضا الايذاء و القطيعة و عدم الطاعة.. و كذلك حديث رسول الله يؤخذ بعمومه فاذا كثر الكفر في عهد والي او خليفة ما عندها يجب الخروج عليه

صحيح 100

هذا بالظبط هو اجترار الماضي

تخيل ان جدك نصح اباك نصيحة عامة فقال له "عليك بالعدل وشاور اهلك" فنفذ هذه الوصية بطريقة ما .. فهل يجب عليك لتنفيذ الوصية ان تقلد اباك تماما ؟ "ولله المثل الاعلى"
الاسلام وضع مبادئ عامة وترك الامر للناس ... "وان حكمتم بين الناس ان تحكموا بالعدل" "وامرهم شورى بينهم"
هاتين الايتين هما مبادئ الحكم في الاسلام لماذا تضيق واسعا ؟ والرسول مات ولم يوص لاحد هذا من عظمه الاسلام .. فمجال السياسة والدولة متغير وسيبقى متغير .. لا يوجد نظام حكم ثابت اسلاميا فقط مبادئ عليك اتمامها والباقي اجتهادي.
ابق على المبدأين في نظام جمهوري رئاسي برلماني خلافة سمه ما شئت طالما توافق عليه الناس وحقق العدل فهو نظام اسلامي.

وما استدللت به هو اقصده تماما ... الاسلام ليس اجترار الماضي والتاريخ ليس دينا .. الذين حولوا التاريخ لدين هم الشيعة بأدخال التاريخ بخلافاته بحروبه داخل الدين وهذا ادى لضياعهم مئات السنين داخل خرافات ونسوا ان الله قال "اليوم اكملت لكم دينكم واتممت عليكم نعمتي ورضيت لكم الاسلام دينا" وظلوا يضيفون مبادئ واسس داخل الدين .

الان نحن نحن في نفس سياق الشيعة لا نفرق بين ما هو دين وما هو تاريخ او اجتهاد... والمشكلة ليست الاختلاف مع الاجتهاد فهذا مقبول للجميع المشكلة هي الاختلاف مع من يعتقد ان الاجتهاد دين وان من خالفه مبتدع او ماشابه.

اليهود ليسوا بهذه القوة اطلاقا حتى لو كان بيدهم المال .. لكن سر قوتهم الاكبر اعتقد سيطرة دينية ..باختصار بالاضافة لكلامي حول اللوثرية الانجيلية هناك نبوؤات كتابية تفسر ان مجئ المسيح مرتبط ببناء اليهود للهيكل ..ولهذا تأييد اليهود مطلق لان مجئ المسيح الثاني مرتبط بهم حسب اعتقادهم.

في الانتخابات الاميريكية الماضية هناك قساوسة شهيرين كانوا يحذرون اي رئيس قادم ان يقترب من اسرائيل ساعتها استغربت اهو مسيحي ام يهودي وبدأت اقرأ في الموضوع.

يمكنك ان تجد معلومات اكثر هنا
http://islamstory.com/ar/%D9%87%D9%8...8A%D9%83%D8%A7

ليس فقط اليهود يا صاحبي
عندما بدأ التاسيس للنظام الماسوني لم يتاسس على ايدي يهود و لكن اليهود دخلو فيه لاحقا.
ان الحجر الاساس للماسونية هو في اسكتلندا "السلتية" بعد ان حضنت ما تبقى من نظام فرسان المعبد الذي تؤسس في القدس..ابان الحرب الصليبية
و بعد انتهاء الحرب الصليبية بالقرن الرابع عشر اصبح فرسان المعبد مسيطيرين بشكل قوي في فرنسا و انكلترا و ايطاليا
و اسبانيا. من الناحية الاقتصادية و اصبح الكثير من الامراء خاضعين لهم بسبب القروض التي يمنحوها لهم مما ادى لملاحقتهم في فرنسا اولا و انكلترا ثانيا.. و لكن لم يتم السيطرة على ثرواتهم التي هربت لسكتلندا . المعارضة للتاج الانكليزي
في استكتلندا بداو بتاسيس حركة جديدة و انضم اليهم الكثير من بقايا نظام فرسان السيد المسيح من البرتغال و فرسان المشفى من اسبانيا و من هذا الخليط بدأت بذور الماسونية
و في القرن الثامن عشر دخل اليهود للمحافل الماسونية بعد السماح لغير المسيحين بالدخول للمحافل و من ثم تم تهريب ثروات و تركة فرسان المعبد التي تضاعفت للبلد الجديد و هو امريكا و بدأت الهجرة للعالم الجديد
و هكذا فان مؤسسي الدولة الامريكية الاولى ابتداء من جورج واشنطن "الماسوني" كانو اغلبهم ماسونيين
و بعد تاسيس الدولة الامريكية بدا التخطيط للمشروع الثاني و هو انشاء دولة يهودية لتحقيق الحلم القديم في بناء الهيكل المزعوم ..
فتم تاسيس مؤتمر صهيون
و الكثير من المؤرخين يرون ان التنظيم منذ بداييته الاولى ايام الحرب الصليبية كان مخترق من اليهود .. لورود بعض الحقائق عن اهتمام بعض افراد فرسان المعبد بكتب القبالة اليهودية التي اخفيت في فلسطين من ايام اليهود الاوائل و لكن الثابت ان اليهود دخلو المحافل الماسونية
في القرن الثامن عشر .

إذن خليك مع الحاضر المشرف وسنكون نحن مع الماضي!!! اقرأ عن الحكم الإسلامي.. له شكل محدد بعكس الحكم الديمقراطي والعلماني

النت مفتوح والكتب موجودة, لن أتفلسف عليك وأدعي بأني عالم

أرى أنك موافق على الحكم الإسلامي (يعني أنا لا أتهمك بعكس ذلك), لكن الحكم الإسلامي واضح, وهو النظام السياسي الوحيد الذي يوافق جميع الأزمنة. فالخليفة لا يعني شيخ أبو لحية كما يحاول تصويرها العلمانيون للأسف.

انت تقول يوجد شكل محدد في "الكتب" وانا اقول لا يوجد شكل محدد للحكم الاسلامي من القرآن والسنة .. اذا لسنا مختلفين .

اختزال الحكم في الاسلام بتسمية نظام الدولة خلافة والرئيس خليفه ..هذا تضييق واسع .
اذا اتفقنا ان الاسلام هو قرآن وسنة (هذا كما اعرف مصادر التشريع المعصومة بالاضافة للاجماع وغير ذلك يقبل ويرد)

اذا كان للحكم في الاسلام شكل محدد البينة على من ادعى .. اين الدليل؟
كما قلت هناك قواعد فقط ستبني عليها .. العدل والشورى

لماذا لم يوص الرسول صلى الله عليه وسلم لاحد من بعده اذا ؟

ما اقوله حقيقة لا يوجد نظام محدد للحكم في الاسلام لكن هناك قواعد عليك اتباعها .. وهذا ميزة وليس عيبا .. السياسة امر متغير تحتاج فيه مساحة اكبر للاجتهاد للنظام الذي يصلح للزمان والمكان .
لهذا الاسلام يصلح لكل زمان ومكان .

ما رأيك أن نضع هذا النقاش في موضوع اخر حتى لا يخرج الموضوع عن مساره؟

انا ارى اننا لم نخرج على الموضوع كثيرا نحن نتحدث في مثال عن التطرف بالتضييق على الناس بأسم الدين والدين واسع .
لكن مفيش مشكل

اول شيئ الموضوع خرج عن نطاقه

وباختصار شديد قال عز وجل: ﴿وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ﴾ فلم يقل بما انزل اللبرالين ولا العلمانين ولا لوثر ولا للين ولا بطيخ اصفر