اخى النابغه
كان يمكن ان نناقش امكانية هبوط انسان على سطح القمر من عدمه
وهذا سيكون حوار علمى بحت
ولكن موضوع المناقشه كان على كذب امريكا و بوش وتطرق الى اشياء اخرى
وعندها فقط سخرت لان ليس بمقدورنا التأكد من الكذب والصدق بالاتهام فقط
هذا يحتاج الى مناقشه علميه عالية المستوى ليكون الرد واثقا مما فيه
وبما اننا ادخلنا بوش و رئيس ناسا الحالى وبحثنا عن هويته اذا نحن لا نتكلم عن
علم ولكن سياسه الكذب الامريكيه التى اعلمها جيدا
صديقى يوجد 3 طرق :
الطريقه الايمانيه اى انك تؤمن بما انزل فى الدين واذا ذكر فيه ما يخص هذا الموضوع اى القمر يصبح الموضوع لايقبل اى مناقشه فقد حسم
الطريقه العلميه وهى قائمه على الادله والبراهين العلميه وتتغير النتائج تبعا لمستوى التقدم العلمى و الادراك فما كان سابقا مستحيلا قد يكون غدا سهل المنال
الطريقه ال---------
وهى ليست الا اتهامات وتكذيب واعتماد على ما نتوقعه منهم بسبب ما فعلوه
اى انك تكره المصدر لما تراه منه من افعال اخرى فابالتالى تكذبه هو و ابوه و خالته
وابن عمه وجدته و و و
و عند استخدامكم الطريقه الثالثه سخرت ولكن قبلها كنت ارد ردا علميا بحتا
اصدقائى اذا كانوا هم سييئين فلما لا نثبت لهم القدره العربيه على الحوار العلمى
الذى يبنى على اسس علميه ؟
واذا كذبتهم ال cnn او غيرها فأنا واثق ان التكذيب كان يحمل اساس علمى وليس
كلمة الخائن بوش او العميل بتاع ناسا او ما نستعمله من كلمات
نحن كعرب المفترض اننا اكثر حضاره منهم واكثر ادبا واكثر كرما واكثر عاطفه
واكثر تدينا وكنا اكثر علما
لما لانعطيهم درسا ونريهم كيف ان العرب رغم كل هذه الظروف اكثر منهم رقيا وقادرين
على المناقشه العلميه ؟
هل هذا اصبح صعبا علينا ؟ ؟ ؟
اخى النابغه
يا ليتك ذكرت اخر سطر الذى يتكلم عن الاليات من البدايه
ارأيت مقدار العلم فى مناقشتنا ؟
سطر علمى هام جدا جدا وانا اشكرك عليه من رساله مقدرها 20 سطر
انا لااقصد ان الباقى غير هام ولكن اقصد ان فى المناقشه العلميه يجب ان تكون الرساله
20 سطرا من المعلومات والبراهين والاسئله و 2 سطر عتاب وسلامات
كان يمكن ان نناقش امكانية هبوط انسان على سطح القمر من عدمه
وهذا سيكون حوار علمى بحت
ولكن موضوع المناقشه كان على كذب امريكا و بوش وتطرق الى اشياء اخرى
وعندها فقط سخرت لان ليس بمقدورنا التأكد من الكذب والصدق بالاتهام فقط
هذا يحتاج الى مناقشه علميه عالية المستوى ليكون الرد واثقا مما فيه
وبما اننا ادخلنا بوش و رئيس ناسا الحالى وبحثنا عن هويته اذا نحن لا نتكلم عن
علم ولكن سياسه الكذب الامريكيه التى اعلمها جيدا
صديقى يوجد 3 طرق :
الطريقه الايمانيه اى انك تؤمن بما انزل فى الدين واذا ذكر فيه ما يخص هذا الموضوع اى القمر يصبح الموضوع لايقبل اى مناقشه فقد حسم
الطريقه العلميه وهى قائمه على الادله والبراهين العلميه وتتغير النتائج تبعا لمستوى التقدم العلمى و الادراك فما كان سابقا مستحيلا قد يكون غدا سهل المنال
الطريقه ال---------
وهى ليست الا اتهامات وتكذيب واعتماد على ما نتوقعه منهم بسبب ما فعلوه
اى انك تكره المصدر لما تراه منه من افعال اخرى فابالتالى تكذبه هو و ابوه و خالته
وابن عمه وجدته و و و
و عند استخدامكم الطريقه الثالثه سخرت ولكن قبلها كنت ارد ردا علميا بحتا
اصدقائى اذا كانوا هم سييئين فلما لا نثبت لهم القدره العربيه على الحوار العلمى
الذى يبنى على اسس علميه ؟
واذا كذبتهم ال cnn او غيرها فأنا واثق ان التكذيب كان يحمل اساس علمى وليس
كلمة الخائن بوش او العميل بتاع ناسا او ما نستعمله من كلمات
نحن كعرب المفترض اننا اكثر حضاره منهم واكثر ادبا واكثر كرما واكثر عاطفه
واكثر تدينا وكنا اكثر علما
لما لانعطيهم درسا ونريهم كيف ان العرب رغم كل هذه الظروف اكثر منهم رقيا وقادرين
على المناقشه العلميه ؟
هل هذا اصبح صعبا علينا ؟ ؟ ؟
اخى النابغه
يا ليتك ذكرت اخر سطر الذى يتكلم عن الاليات من البدايه
ارأيت مقدار العلم فى مناقشتنا ؟
سطر علمى هام جدا جدا وانا اشكرك عليه من رساله مقدرها 20 سطر
انا لااقصد ان الباقى غير هام ولكن اقصد ان فى المناقشه العلميه يجب ان تكون الرساله
20 سطرا من المعلومات والبراهين والاسئله و 2 سطر عتاب وسلامات
تعليق